Вопросы делятся на две большие
категории: открытые и закрытые. Первые влекут за собой ответы, не ограниченные
ни формой, ни содержанием. Примером может служить фраза, предлагающая
собеседнику вступить в диалог: «Расскажите
что-нибудь о себе». Это можно конкретизировать: «Расскажите, пожалуйста, о вашем увлечении верховой ездой». Однако
и в таком варианте вопрос останется открытым, потому что оставляет за
собеседником право выбирать, что ответить.
Приведем еще несколько примеров
открытых вопросов:
«Доктор,
в чем, по вашему мнению, причина резкой вспышки этого заболевания?»
«Господин
профессор, в чем вы видите основной результат вашего эксперимента?»
Преимущества открытых вопросов:
- побуждают собеседника отвечать, ни в чем его не ограничивая;
- дают собеседнику возможность добровольно передать информацию, свободно говорить о своих чувствах, комментировать события;
- ориентируют человека на размышления, анализ своих поступков, стимулируют рождение мыслей, которые ранее, может быть, и не приходили ему в голову;
- ставят журналиста перед необходимостью внимательно слушать и наблюдать.
А это недостатки открытых вопросов:
- могут спровоцировать длинный ответ, поэтому не всегда применимы в условиях лимита времени;
- способны смутить собеседника, не привыкшего отвечать на общие вопросы;
- могут вызвать сбивчивый и сумбурный ответ, сложный для понимания;
- таят в себе необходимость задавать уточняющие вопросы, перебивая собеседника, что может его обидеть и привести к затруднениям в ходе беседы.
Тем не менее открытые вопросы,
несомненно, самый привлекательный инструмент для получения свободных, ярких и
ничем не ограниченных ответов, заставляющих думать как собеседника, так и
журналиста.
В отличие от открытых закрытые вопросы
требуют утвердительного или отрицательного ответа. Репортеры используют их,
когда нужно получить прямую реакцию собеседника, например подтвердить или
опровергнуть факт:
«Вы
думаете, эта команда выйдет в полуфинал?»
«Вас действительно пытались шантажировать?»
Привлекательность закрытых вопросов в
том, что их легко задавать и на них нетрудно отвечать. Журналист при этом
полностью контролирует ход беседы. Есть у закрытых вопросов и такие
преимущества:
- позволяют репортеру получить конкретную информацию, не дожидаясь размышлений собеседника;
- экономят драгоценное время, так как предполагают быструю реакцию и краткие ответы;
- дают возможность «разогреть» собеседника, не требуя от него серьезной работы ума.
Между тем закрытые вопросы не
стимулируют развитие диалога, так как фактически сообщают собеседнику, что
интервьюер заинтересован только в подтверждении или отрицании информации — не
более. Большинство закрытых вопросов биполярны, т.е. предполагают всего два
предсказуемых варианта ответа — «да» или «нет», не всегда подразумевая
объяснения и аргументацию. «Вы любите
свою работу?» — «Да (нет)». Закрытые вопросы поэтому нередко оказываются
слишком примитивными для серьезных, мыслящих собеседников. Кроме того, они не
всегда экономят время, потому что влекут за собой череду дополнительных
вопросов.
Какой вопрос выбрать: открытый или
закрытый? В практике межличностных коммуникаций наблюдается тенденция к
упрощению форм общения. В повседневном общении с родными и друзьями, в деловых
контактах мы чаще используем именно закрытые вопросы. Они конкретны, просты для
понимания, не требуют долгих размышлений для ответа, вызывают почти мгновенную
реакцию, их, наконец, легко задавать. Действительно, из двух возможных
вопросов: «Расскажи, пожалуйста, как ты
себя чувствовала во время грозы?» и «Тебе
было страшно во время грозы?» — в повседневном разговоре мы, несомненно,
отдадим предпочтение второму.
А в интервью? Подходит ли такая
упрощенная стратегия коммуникации для данного жанра? В большинстве случаев нет.
Хотя бывают исключения. Задавая вопрос своему герою, журналист, как правило,
ждет от него описания ситуаций (действий, чувств и т.д.) или объяснения
(поступков, желаний, предположений и т.д.). Он предпочитает также, чтобы герой
интервью не механически «отработал» задание, а включился в процесс разговора
интеллектуально и эмоционально, поразмышлял о спрошенном и выдал информацию
сполна. Можно ли достичь таких результатов с помощью закрытых вопросов, которые
в принципе не располагают ни к описанию, ни к объяснению, а предлагают
завершенный, бесперспективный ответ, ответ-утверждение (отрицание)? Будет ли в
ответе на закрытый вопрос содержаться объективная и непредвзятая информация,
притом что в вопросе уже содержался вариант ответа? Думается, нет. Поэтому,
формулируя вопрос, старайтесь ставить его в открытой форме.
В
журналистском интервью открытые вопросы всегда предпочтительнее закрытых. В отличие от
ответа на закрытый вопрос ответ на открытый обладает серьезными преимуществами
и в процессе производства конечного информационного продукта. При подготовке
материала к публикации, при его редактировании для печати или монтаже для теле-
и радиоэфира очень ценными оказываются те составляющие ответа, которые
возникают по мере развития мыслительного процесса собеседника.
Во-первых, в ответе на открытый вопрос в
речи собеседника могут возникнуть образы и картинки.
Из интервью студентки С. с журналистом
Андреем Максимовым:
—
Говорят, что прямой эфир — это экстремальная ситуация. Что вы делаете перед
эфиром? Как настраиваетесь?
—
У меня есть несколько примет перед эфиром. Во-первых, я всегда вступаю в студию
с правой ноги, крещусь. Мой редактор мне всегда говорит: «Ни пуха ни пера», и я
всегда ему отвечаю: «К черту!» Потом я непременно тру себе уши... Кстати, могу
вам это порекомендовать. Это от усталости тренинг такой. Очень помогает. У меня
волосы длинные, и не видно, что уши у меня красные. А так, чтобы я на кого-то
кричал, — такого нет. Есть ведущие, которые специально орут, но я не такой. Я,
конечно, мог бы крикнуть на своего замечательного визажиста, тем более что он
ниже меня по рангу и не сможет мне ответить. Но зачем?
Во-вторых, в ответе на открытый вопрос
могут всплыть драматические сюжеты, истории из прошлого.
Из того же интервью:
—
Как вы себя чувствовали во время своего первого эфира?
—
Я отлично помню свой первый эфир, я боялся чрезвычайно. Мой первый эфир был не
когда я брал интервью, а когда я открывал программу. Я говорил: «Здравствуйте!
Сегодня в нашей программе вы увидите то и то...» Мне было так страшно, что я
хотел уйти. Я ведь работаю на телевидении чуть более трех лет, это не такой уж
большой срок. Я на самом деле мог бы и совсем уйти с телевидения и чувствовал
бы себя прекрасно... А жена-то моя как волновалась! Она мне все время, когда у
меня были первые эфиры, все время говорила: «Ты был просто гениальный,
потрясающий...» А как потом оказалось, первые мои эфиры она вообще не
смотрела...»
В-третьих, ответы на открытые вопросы
выигрышнее цитировать, из них проще монтировать звуковые включения для радио и
видеоклипы для телесюжетов.
Ответы
на открытые вопросы более обстоятельны, могут содержать в себе образ, легче
поддаются цитированию. Однако следует учесть и тот факт, что открытый
вопрос иногда может поставить вашего героя в неловкое положение просто потому,
что он не в силах его понять и, значит, ответить. Например, открытый вопрос
спортсмену «Какие чувства вы испытываете,
когда подходите к финишу?» — может поставить вашего героя в тупик, если он
не может описать свои чувства. Однако можно переформулировать вопрос, по
возможности его конкретизируя и употребляя глаголы в прошедшем времени, чтобы
собеседник восстановил в памяти свои ощущения: «Что пришло вам в голову (о чем вы подумали), когда вы прибежали к
финишу на олимпиаде?» Задавая открытый вопрос, учитывайте интеллектуальные
возможности своего героя, его эмоциональное состояние.
И все-таки журналисты часто в своих
интервью ставят вопросы в закрытой форме. И на это у них есть свои резоны.
Попробуем проанализировать несколько таких случаев.
Закрытый вопрос нужен для подтверждения
(отрицания) содержания вопроса. «Вы
намерены участвовать в выборах?» «Да» или «нет» — единственно возможные
ответы. Важно иметь в виду, что в зависимости от ситуации интервьюируемый
выберет из них для себя наиболее выгодный.
Из интервью Владимира Познера с Виктором
Геращенко:
—
Вы вообще держите в банке какие-либо сбережения?
—
А как же.
—
Рубли?
—
Конечно.
Следует помнить, что на закрытый вопрос собеседник может дать наиболее
выгодный или безопасный для него ответ. Считается, что ответы на закрытые
вопросы абсолютно предсказуемы. Однако бывают случаи, когда, ответив «да» или
«нет», собеседник пускается в рассуждения. Большинство интервьюируемых хотят
выглядеть вежливыми, хорошо воспитанными людьми, поэтому стараются «помочь»
журналисту и дополняют свой односложный ответ на закрытый вопрос дальнейшими
рассуждениями. Часто в этих непредсказуемых изречениях может содержаться очень
ценная информация.
Из беседы Дмитрия Диброва с
кинорежиссером Тиграном Кеосаяном (программа «Антропология»):
—
У тебя есть любимый фильм?
—
Нет. У меня их много: «Огни большого города», например, Чаплин. Первый курс.
ВГИК. История зарубежного кино. Все хохочут от пуза, я сам смеюсь. А последние
минут сорок молчу. Это восемьдесят четвертый год. Папа приходит со смены, с
Мосфильма. И говорит: «Ты чего грустный такой?» Я говорю: «Ты знаешь, пап, я
понял, что я совершенно не туда собрался. Уже все снято. Вот Чаплин. Все!» Папа
говорит: «И что?» Я говорю: «И все! Что я сниму?» Он расхохотался, обнял меня,
поцеловал и говорит: «Молодец! У меня такая же реакция была. Иди дальше учись!»
Ответ на закрытый вопрос может иметь самое
неожиданное продолжение. Кстати,
журналисты нередко ждут такого продолжения и поощряют собеседника, делая паузу
после утвердительного или отрицательного ответа на закрытый вопрос. Эта пауза
как бы дает понять собеседнику: «Ну, давай, продолжай, я жду твоих
размышлений...»
Однако не следует надеяться, что все
интервьюируемые с легкостью откликнутся на такой молчаливый призыв продолжить
разговор. Например, редко так поступают дети. Поэтому надо быть готовым и к
другим ситуациям, а не полагаться на «благотворительность» своего героя.
Все чаще журналистам приходится
сталкиваться с собеседниками, обученными специальным технологиям общения с
прессой. В основном это люди, которым важно теми или иными путями передать свое
«послание» массовой аудитории. Делается это с разными целями: для создания
положительного имиджа персоны или предприятия, для продвижения тех или иных
идей, для «утечки» информации. Для них закрытый вопрос в интервью — большая
находка, потому что, ответив на него, далее можно говорить что угодно или
произнести заранее подготовленную речь: «Как
сказать... На самом деле я бы хотел сказать вот о чем...» Развитие интервью
по такому сценарию окажется не столь неизбежным, если задать вопрос открытый,
потому что в этом случае «ведущим» является журналист, а отвечающий —
«ведомым».
Вот как одна журналистка добилась ответа
на поставленный вопрос у министра по налогам и сборам Геннадия Букаева:
—
Много шума вызвали планы по созданию финансовой полиции. Говорят, ее полномочия
будут неограниченны. Вы поддерживаете эти планы по созданию финансовой полиции?
—
Вы знаете, у меня своих проблем — начать да кончить! Восемьдесят процентов
бюджета обеспечивает наше министерство! Это такие цифры и столько проблем! А
создание финансовой полиции — это проблема государства...
—
Но если вас все-таки спросят, когда будет создаваться финансовая полиция, вы
будете «за» или «против»?
—
В принципе, я думаю, что вреда не будет. Главное, чтобы это было четко
регламентировано в рамках закона...
Будьте готовы к тому, что после закрытого вопроса ваш собеседник
может произнести заранее подготовленную речь. Чтобы избежать возможных
негативных последствий закрытого вопроса, стоит использовать комбинированный
вопрос — «закрытый + открытый». Делается это таким образом: вы задаете закрытый
вопрос, требующий отрицания или утверждения, а после него, без паузы, одним
вопросительным местоимением или кратким вопросительным предложением его
«открываете».
«Вы
отказались от поста премьер-министра? Почему?»
«Вы
были свидетелем взрыва? Как это произошло?»
Как
задавать открытые вопросы? Технология ведения интервью в форме открытых
вопросов на самом деле очень проста и известна всем журналистам, знакомым с
законами построения событийной информации. Стоит она на шести «китах» — шести
вопросительных местоимениях, которые оформляют вопросительные предложения,
побуждающие собеседника к передаче определенной позитивной информации. Назовем
их еще раз: кто? что? где? когда? как? почему? (в отечественной традиции
нередко добавляется — зачем?). В англоязычной журналистике их для краткости
называют формулой 5W + Н по первым буквам вопросов — who? what? where? when?
how? why?
Самодостаточность этих вопросов для
получения информации уже давно доказана, а практическая журналистика во всем
мире использует принцип 5W + Н для создания новостей-сообщений, ориентированных
на события.
Правда, формула шести вопросов в
практике интервью, проводимых нашими журналистами, имеет тенденцию к расширению
в связи с лексическими и грамматическими особенностями русского языка, в
частности его богатой синонимией. Однако семантика вопросов остается
неизменной.
1. В вопросе, в котором используется
вопросительное местоимение кто в
разных его падежах (без предлогов и с предлогами), запрашивается информация об
объекте события, его участниках и действующих лицах.
«Кто
присутствовал на переговорах?»
«Кого
из делегатов не устроил текст совместного коммюнике?»
Если объект сообщения представляет собой
неодушевленный предмет, то соответственно применяется вопросительное
местоимение что и все его
грамматические формы.
«Что вы увидели, когда началось
солнечное затмение?»
«Чего вам особенно недоставало во время
полета в космос?»
2. Вопрос, использующий вопросительное
местоимение что, на самом деле в
более распространенной форме звучит: что
произошло? — и выясняет, что случилось с объектом сообщения, какие действия
он совершил, какие качества приобрел.
«Что
вы сделали, когда почувствовали взрыв?»
«Что
произошло на самом деле с самолетом в момент катастрофы?»
3. Вопрос о неясном для спрашивающего
обстоятельстве места задается при помощи наречия где. Оттенки обстоятельств происшедшего в вопросах выясняются
наречиями куда и откуда.
«Где
произошло крушение самолета?»
«Куда
теперь направляется ваша спасательная бригада?»
4. Вопрос об обстоятельстве времени
оформляется с помощью наречия когда,
а об оттенках этого обстоятельства — с помощью наречий с каких пор и до каких пор.
«Когда
произошла авиакатастрофа?»
«С
каких пор (с какого момента, с какого времени) вы перестали доверять своим
помощникам?»
5. Вопрос, открывающийся наречием как, должен выяснить обстоятельства
образа действия или события, а ответ — описать, как это произошло.
«Как
вышло, что об этой аварии узнали только на следующий день?»
«Как
происходит солнечное затмение?»
6. То, о чем спрашивает многозначный
английский вопрос why, в русском языке задается двумя разными вариантами.
Вопрос о целях поступков — с помощью наречия зачем (с какой целью);
вопрос о причинах происшедшего — посредством наречия почему (по какой причине).
«Зачем
понадобилось такое количество спасательных бригад?»
«Почему
вы решили баллотироваться на повторный срок?»
Хотелось бы подробнее остановиться на
этой группе открытых вопросов. При ближайшем рассмотрении оказывается, что в
отличие от предыдущих пяти вопросов, нацеленных на выяснение конкретных фактов и
обстоятельств дела, вопросы «зачем?» и «почему?», выясняющие цели и причины,
можно отнести к более сложному уровню, требующему вдумчивого, концептуального
ответа. По своему значению они не просты для ответа, так как побуждают
собеседника к размышлению, к разбору и анализу ситуации, выдвижению версий
случившегося.
Кстати, «почему?» — любимый вопрос
телеведущего Владимира Познера. Это отметили коллеги и объяснили такую
привязанность к вопросу обостренной пытливостью журналиста:
«Президент
телеакадемии, лауреат всевозможных премий и обладатель всех мыслимых-немыслимых
телезваний, общается с политиками и министрами с пытливостью школьника. Не
стесняется задавать простые вопросы: «А почему?» Переспрашивает, когда
непонятно, а не многозначительно хмурит брови, как большинство его коллег. Это
подкупает аудиторию, уставшую от терминов других телеобозревателей, которые
больше всего пекутся о том, чтобы не выглядеть дураками перед маститыми
собеседниками, оставляя в дураках в итоге нас с вами».
Концептуальные вопросы «зачем?» и
«почему?» пригодятся в ситуации жесткого лимита времени, когда невозможно
осуществить серьезную подготовку и изучить материалы, потому что их на самом
деле можно задавать, будучи совсем неподготовленными, что называется, «с белого
листа», рискуя, правда, быть дезинформированными.
Но есть у концептуальных вопросов и
«подводные камни». Они особенно опасны, когда журналист сталкивается с
персонами, подготовленными к общению с прессой. Для таких людей вопрос о целях
их предприятия уже давно проигран, а ответ отрепетирован. Эффектный, выигрышный
и на первый взгляд пригодный для цитирования. Однако вряд ли в таком ответе
будет заключаться достоверная информация. Журналисту следует помнить об этом и
быть готовым продолжить беседу в поисках правды.
Из
книги М. Лукиной «Технология интервью» (М., 2003)
Смотрите также
Смотрите также
Комментариев нет:
Отправить комментарий